Benoît Rittaud prend le contre-pied de la théorie majoritaire qui veut que l'Homme soit responsable du réchauffement climatique par ses émissions de CO₂. Son livre est un véritable réquisitoire montrant qu'à l'heure actuelle, force est d'admettre que la science est bien incapable de déterminer si nous sommes responsables du réchauffement observé. À vrai dire, même l'ampleur de ce réchauffement n'est pas connue précisément. Les thermomètres ont été mis en place dans un but de météorologie, pas de climatologie, et les mesures à long terme sont contestable. Par exemple, la plupart des thermomètres sont victimes de l'effet d'îlot de chaleur urbain.

Si l'on reprend mon billet récent sur l'évolution du climat à Genève, on est typiquement dans ce cas de figure. Les données utilisées ont été homogénéisées. En effet, un document de MétéoSuisse nous apprend que la station de mesure pour Genève a été déplacée du centre ville à Cointrin dans les années 1960¹. La station s'étant éloignée de la ville, ce déplacement représente un refroidissement dont il faut tenir compte : c'est l'homogénéisation. Ce qui n'est pas pris en considération, c'est le développement fulgurant de l'aéroport depuis ce déplacement. De la campagne, la station s'est rapidement trouvée dans une zone très urbanisée (voir sur Google Maps), en bout de piste, là où les avions font chauffer leurs moteurs ; d'où un inévitable réchauffement. Si ce réchauffement est certainement réel, qu'en est-il un peu plus loin, là où la ville n'est pas encore arrivée ? Et est-il également perceptible au centre ville, qui n'a plus beaucoup bougé ? Impossible de le savoir en l'absence de station de mesure. En tous les cas, ce document de MétéoSuisse montre bien que les villes se réchauffent beaucoup plus que les montagnes et les campagnes. Mais là aussi, les effets de l'urbanisation peuvent se faire sentir et ne sont pas pris en compte.

Mais après tout, n'est-ce pas positif de tirer la sonnette d'alarme ? Protéger la nature est forcément bénéfique, et comme on n'en sait rien, ne vaut-il pas mieux être prudent ? Tout n'est peut-être pas aussi simple qu'il n'y parait. En premier lieu, le catastrophisme ambiant risque de discréditer la science dans le futur si les prévisions alarmistes devaient ne pas se reproduire. Pensons à la crise de la vache folle ou à la grippe A. Dans les deux cas des prévisions initialement alarmistes, mais peu de conséquences. À la longue, la science risque de perdre son crédit. Ensuite, l'argent investi pour étudier le climat et se préparer à ses changements vient forcément de quelque part… par exemple des « programmes sanitaires et éducatifs dans les pays en voie de développement » ! À ce niveau, il faudrait au moins être sûr que le réchauffement climatique soit établi.

Même s'il n'apporte rien de nouveau au débat climatique, ce livre sceptique a au moins l'avantage de mettre nos connaissances sur le sujet du climat à plat, et permet d'ouvrir les yeux sur ce que l'on pensait être un acquis. Une lecture indispensable.

• Référence complète: Benoît Rittaud Le mythe climatique Seuil, Paris, 2010, 206 p. ISBN: 978-2-0210-1132-6.
• 1. Comparaison des séries originales et homogènes sur le site de MétéoSuisse, décembre 2009.
• Site web : lemytheclimatique.wordpress.com