Voilà longtemps que je lie vers l'excellent article Sending XHTML as text/html Considered Harmful. Quelle ne fut pas ma (bonne) surprise d'en découvrir la traduction française : Servir du XHTML en tant que text/html jugé néfaste. L'article est excellent, et la traduction aussi. Je ne peux que vous en conseiller la lecture. Merci à Sébastien Guillon pour la traduction et à TheRec de Webmaster Hub de me l'avoir fait découvir.

Je dois avouer que je me reconnais parfaitement dans les 5 premiers points qui qui arrivent généralement aux auteurs qui décident d’envoyer du XHTML en tant que text/html. Pas dans le sixième, et pas pour la raison proposée par l'auteur (« utilisateur avancé »), mais au contraire parce que je n'avais même pas fait le lien entre le problème et le XHTML… j'avais accusé le navigateur (Firebird 0.7) d'être la cause du problème :-[
Comme quoi ce genre de choses arrive à tout le monde. Regardez dans les archives du forum de Geckozone si vous voulez connaître les détails de l'histoire.

Au même endroit, je découvre l'article No to XHTML qui va un peu dans le même sens. Il s'attaque à quelques clichés (« le XHTML c'est l'avenir », « le XHTML c'est plus strict » etc.). Je serais tout de même moins intransigeant que lui, car je n'hésite pas à faire du XHTML, du vrai, traité en application/xhtml+xml sans négociation de contenu. Tant pis pour IE, tant pis pour le rendu incrémental (mes pages ne sont pas si énormes que ça), et bon débarras pour le document.write javascript, cette plaie qui ne mérite que de disparaître. C'est le cas par exemple de mon blog, le reste du site étant dans un HTML 4.01 que j'espère irréprochable.
Je ne suis pas non plus d'accord avec l'auteur quand il dit « users shouldn't be bothered with useless information about the site's mechanics onto the main content pages » (parlant des logos (X)HTML Valide). Au contraire, les utilisateurs doivent être sensibilisés aux normes et aux standards. C'est impératif si l'on veut faire évoluer le web dans le bon sens.

C'est tout pour ce soir. Bonne lecture !

Je viens d'avoir une sacrée frayeur. Je valide le dernier billet et... bam, message d'erreur, impossible de publier, et la base de donnée semble corrompue. Pas cool ! Thingamablog m'a déjà fait une fois ce genre de choses. J'en avais été quitte pour prendre la dernière sauvegarde et réentrer les derniers billets (toujours disponibles sur le web, donc pas trop difficile, juste chiant). Or, impossible de restaurer une ancienne base de données. 7-zip me donne d'étranges messages d'erreurs, le copier-coller aussi… Et pour cause : ma clé USB (contenant la base de données de Thingamablog) était pleine ! 512 Mo saturés (par mes boîtes aux lettres de Thunderbird en particulier). Je fais un peu de ménage, et voilà que ça repart. Thingamablog a même eu le bon goût de réussir à restaurer mon dernier billet. Pas un caractère tronqué. Mais j'ai vraiment eu peur, d'autant que j'ai beaucoup écrit ces derniers jours.

Voilà qui relance mon idée d'investir dans une clé USB plus grande. Pour y mettre la Framakey, accompagnée d'autres logiciels, sans me poser de questions. J'hésite entre 1, 2 et 4 Go. Après ce genre de mésaventure, la dernière option ne me semble pas si disproportionnée que ça, même si c'est cher, très cher (plus de 400 Francs Suisses) ; ça tombe bien, je viens de trouver enfin un boulot pour ces 3 dernières semaines de vacances…
Le problème maintenant est de choisir la clé. Elle doit être solide et rapide. Les clés Kingston sont réputées et la clé 4Go a des performaces époustouflantes (24 Mo/seconde en lecture), mais on se perd dans leur gamme de produits aux performances inégales. Les clés Corsair semblent bien aussi, peut-être encore plus résistantes grâce à un emballage de caoutchoux, mais ne semblent pas (encore) en proposer en 4Go. Il va falloir que je réfléchisse sérieusement à tout cela, parce que ma clé commence vraiment à arriver à saturation. Et je risque de beaucoup l'utiliser cette année. Si vous avez des conseils ou des retours d'expériences, n'hésitez pas à m'en faire part ;-)